Japan nicht ratifiziert hat diese Abkommen noch nicht
Hinweis: Das investitionskapitel des Japan-Philippinen US-EPA und die Japan-Australien EPA nicht für die investor-Staat-StreitbeilegungJapan unterzeichnete einen bilateralen investitionsvertrag mit den VAE (Japan-VAE-BIT) auf dreißig April und einem Handelsabkommen mit der europäischen Union (Japan-EU Economic Partnership Agreement) über siebzehn Juli. Es ist jedoch zu erwarten, dass die Diät Genehmigung bald, wahrscheinlich im späten. Hinweis: die Japan-EU EPA nicht enthalten Investitionsschutz-Bestimmungen und der investor-Staat-Streitbeilegung, den Abschluss, die verlassen wurde, um in künftigen Verhandlungen. Das jüngste Beispiel in Japan ETWAS übung ist das Japan-Armenien BIT. Die Japan-Armenien ETWAS genehmigt wurde von der japanischen Ernährung, und es wartet nun auf die Ratifizierung durch Armenien. Die Die japanische Regierung hat nie veröffentlichte offizielle Kommentare zu der beabsichtigten Bedeutung, ein bilateraler Investition-Vertrag oder ein Handelsabkommen. Jedoch, einige Materialien auf der website des Ministeriums für Wirtschaft, Industrie und Handel zeigen der Regierung die Allgemeinen Verständnis über die Bedeutung von Klauseln in der investment-Verträge. Japan ist eine party auf dem New Yorker übereinkommen und der Konvention von Washington. Sie trat dem New Yorker übereinkommen von ratifiziert die Konvention von Washington. Japan erfordert keine formelle Aufnahme von ausländischen Investitionen. Es sollte jedoch angemerkt werden, dass Artikel zwanzig-sieben von Foreign Exchange and Foreign Trade Law legt eine Vorherige Notifizierung und screening-Verfahren für aktive Direktinvestitionen in bestimmten Sektoren. Je nach screening-Ergebnis, kann der investor verpflichtet werden, zu ändern, den Inhalt der Investitions-oder einzustellen den investment-Prozess.
Das screening nach innen direkte Investitionen erfolgt aus der Sicht, ob sich die Investition zu rechnen ist, dass eine situation, in der: Es wurde kein Schiedsspruch Fällen, in denen das Schiedsgericht behandelt die interpretation eine von Japans bilaterale Investitionsabkommen.
Wie für inländische Fälle, die vor Gericht gibt es ein Urteil, dass an die Auslegung einer Meistbegünstigungsklausel in den Japan-Hong Kong-BIT (Urteil des Tokyo High Court, dreißig August). Die japanische Regierung hat wiederholt angegeben, dass investor-Staat-Schiedsverfahren ist wesentlich für den Schutz der japanischen Unternehmen Investitionen in übersee. Dies ist, weil die option zu begleichen Investition Streit mit den host state durch internationale Schiedsverfahren verbessert die Vorhersehbarkeit und rechtliche Stabilität, die Rahmenbedingungen des Gastlandes. Die Regierung hat auch Ihre Absicht zum Ausdruck, auch weiterhin die Aufnahme von investor-Staat-Schiedsverfahren-Klauseln in die künftigen Verhandlungen über die BITs. In einem Haus von Vertreter Ausschuss für Auswärtige Angelegenheiten, Sitzung der sechzehn Mai, Außenminister Kono angegeben ist, in Antwort auf Fragen über die EU-Investitionen Gericht den Ansatz, dass er der Auffassung ist, dass investor-Staat-Schiedsverfahren bleibt die beste option für Japan trotz der Bedenken der EU und anderen Interessengruppen. Minister Kono erklärte weiter, dass Japan sollten einen Beitrag zur Diskussion über eine reform der investor-Staat-Schiedsverfahren (statt der Verfolgung der Investition Gericht vorgeschlagenen Ansatz der EU). Wie für Korruption, Japanisch BITs in der Regel eine Pflicht des Staates, sich darum zu bemühen, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, und dass die Anstrengungen zur Prävention und Bekämpfung von Korruption in Bezug auf Angelegenheiten, die unter die jeweiligen BIT in übereinstimmung mit Ihren Gesetzen und Vorschriften (e. g, Artikel zehn der Japan-Armenien BIT). Im Hinblick auf die Transparenz, Japanisch BITs liefern in der Regel eine Verpflichtung für den Staat umgehend veröffentlicht oder anderweitig öffentlich zugänglich zu machen, seine Gesetze, Vorschriften, administrative Verfahren, administrative Regelungen und gerichtliche Entscheidungen von allgemeiner Anwendung sowie internationale Abkommen, die betreffen oder Auswirkungen auf die Implementierung und den Betrieb der jeweiligen BIT (e. g, Artikel acht der Japan-Armenien BIT). Wie für die Transparenz von investor-Staat-Schiedsverfahren, Japans neuerer Ansatz wurde verlassen, die Frage der anwendbaren Schiedsgerichtsordnung, jedoch, japanische BITs tun gestatten in der Regel ein Befragter Zustand zur Verfügung zu stellen der öffentlichkeit alle Dokumente eingereicht oder ausgestellt von einem Schiedsgericht (e. siebzehn von Japan-Armenien BIT). Daher werden die UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty-based investor-Staat-Schiedsverfahren gelten können, wenn ein investor entscheidet, eine Klage auf ein Schiedsverfahren nach der UNCITRAL-Schiedsgerichtsordnung. Im Gegensatz dazu, die CPTPP ist ein Seltenes Beispiel, dass es sorgt für die Anwendung der erweiterten Transparenz-Regeln für jeden investor-Staat-Schiedsverfahren, unabhängig von der anwendbaren Schiedsgerichtsordnung (siehe Artikel. vierundzwanzig von TPP). In Bezug auf die MFN, Japans neuerer Ansatz ist, um zu bestätigen, dass MFN darf nicht angewendet werden, um die internationalen Streitbeilegungsverfahren und-Mechanismen (Artikel drei des Japan-Armenien BIT). Außer für eine kleine Anzahl von Ausnahmen, neuere japanische BITs schützen die Investitionen, die ein investor einer Vertragspartei besitzt oder kontrolliert indirekt (siehe Artikel Buchstabe a) der Japan-Armenien BIT). Mit Bezug auf eine Investition indirekt im Besitz oder gesteuert von einem investor aus einem Drittland, oder den host state durch ein shell-Unternehmen mit Sitz in den Heimatstaat, aber den letzten Japanisch-BITs erlauben den host-Status zu verweigern, der Vorteil von einem BIT, um eine solche Investition (Artikel. zwei der Japan-Armenien BIT).
Es hat noch nicht unterschrieben, der Mauritius-Konvention
Japan hat nie in einem investor-Staat-Fall als ein Befragter. In diesem Augenblick, sind die drei folgenden ICSID-Fällen und einem UNCITRAL Fall wurden eingeleitet durch japanische Anleger: Keine investor-Staat-Schiedsgerichtsverfahren wurde, brachte gegen Japan. Drei von vier anhängigen Fällen gebracht, die von japanischen Investoren beziehen sich auf Projekte der erneuerbaren Energien in Spanien. Japan hat nicht ausdrücklich erlaubt für die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten, Schiedsverfahren, die in Ihren Gesetzen und Verordnungen, behördliche Richtlinien oder offizielle statements. Darüber hinaus die Diskussion darüber, ob Drittmittel ist zulässig unter der japanischen Rechtsordnung bisher nicht gelöst werden.
Aber auf fünf-und-zwanzig.
April, die interministerielle Konferenz für Vitalisierende Internationalen Schiedsgericht gab eine Liste mit möglichen Maßnahmen zur Aktivierung der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit in Japan, von denen der eine erwägt eine entsprechende Regelung für Drittmittel.
Es gibt daher die Möglichkeit, dass die japanische Regierung bestätigt die Rechtmäßigkeit der Drittmittel in die Zukunft. Es ist noch selten für die streitenden Parteien zu verwenden, Rechtsstreitigkeiten, Schiedsverfahren Mittel für die Prozessführung vor japanischen Gerichten oder Schiedsgerichten mit Sitz in Japan. Doch nach gut informierten Quellen, mindestens eine der investor-Staat-Schiedsverfahren initiiert von japanischen Investoren finanziert wird, die von einer Drittanbieter-funder. Ja, Sie können. Das japanische Gesetz verbietet nicht, dass Schiedsgerichte von der überprüfung der strafrechtlichen Ermittlungen und Urteile der innerstaatlichen Gerichte. Der Arbitration Act von Japan (Law No.) nimmt die UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, Zuschüsse japanische Gerichte die GERICHTSBARKEIT für, unter anderem, folgende verfahrensrechtliche Fragen im Zusammenhang mit einem Schiedsverfahren mit Sitz in Japan: ja, es ist. fünf der Arbitration Act sieht vor, dass, wenn die Parteien gewählte Methode für die Auswahl der Schiedsrichter Fehler Auftritt, wird einer der Parteien kann das Gericht ersuchen, wählen Sie die Schiedsrichter. Artikel sechs Sätze aus, dass das Gericht bei der Ernennung eines Schiedsrichters, gebührend Rechnung: (i) alle erforderlichen Qualifikationen des Schiedsrichters durch die Vereinbarung der Parteien, (ii) die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Schiedsrichter und (iii) im Falle eines alleinigen oder den Dritten Schiedsrichter, der Zweckmäßigkeit der Ernennung eines Schiedsrichters, der eine andere Staatsangehörigkeit als die der Parteien. Ja, aber das Gericht kann nur einschreiten bei der Auswahl der Schiedsrichter, die in den folgenden Umständen: in-und ausländische Schiedssprüche, die automatisch anerkannt werden, in Japan. Kein Gericht Verfahren für die Anerkennung notwendig sind. Artikel zwei der Arbitration Act erfordert ein Antragsteller im enforcement-Verfahren zu unterbreiten: Artikel. zwei der Arbitration Act legt die Umstände, die die Vollstreckung eines Schiedsspruch kann abgelehnt werden, vier davon betreffen den Schiedsspruch selbst. Artikel zwei und vorsehen, dass die Vollstreckung eines Schiedsspruch, unabhängig von dem Land, in dem es gemacht wurde, kann abgelehnt werden, wenn: - Artikel. zwei - des Arbitration Act legt die Umstände, unter denen die Anerkennung oder Vollstreckung eines Schiedsspruch kann abgelehnt werden, auf Antrag einer Partei, wie folgt: Japan unterzeichnet die un-Konvention über Die gerichtlichen Immunitäten der Staaten und Ihres Vermögens im Jahr. Die Konvention zu ratifizieren, die japanische Diät verordnet das Gesetz über den Zivilen GERICHTSBARKEIT Japan mit Bezug zu einem ausländischen Staat, etc. (Gesetz-Nr twenty-four:). Zwar gibt es keine Gerichtsverfahren, die sich mit der Frage der Staatenimmunität und die Wiederherstellung gegen die Staatliche Vermögenswerte, die Akt gelten, wenn ein Gericht befasst sich mit der Durchsetzung der Schiedssprüche, die gegen die staatlichen Vermögenswerte. Artikel siebzehn und achtzehn des Gesetzes, dass ein ausländischer Staat werden nicht immun von der GERICHTSBARKEIT hinsichtlich der Verfahren für die Ausführung einer temporären Ordnung oder für die zivile Ausführung Verfahren gegen den Vermögenswerten des ausländischen Staates, in denen: (i) die Zustimmung des ausländischen Staates gegeben wurde ausdrücklich durch die internationalen übereinkünfte, eine Schiedsvereinbarung oder SCHRIFTLICHEN Verträge oder (ii) die Vermögenswerte sind im Gebrauch oder bestimmt ist, für die Regierung nicht-kommerziellen Gebrauch. Es wurden keine Fälle vor dem japanischen Gericht, dass die corporate Schleier Ausgabe in Bezug auf öffentliche Vermögenswerte.
