In Armendariz, der California Supreme Court entschieden, dass, um gültig zu sein unter Gesetz des Staates aller Schiedsgerichts-Vereinbarungen möglicherweise nicht verwerflich, die entweder prozedural (wie dem der Vertrag geschlossen wurde) oder inhaltlich (als zu den Bedingungen der Vereinbarung)Unter der Armendariz standard, wenden die Gerichte ein"sliding scale"- Ansatz zur Bewertung der Beziehung zwischen Verfahrens-und materiellrechtlichen unconscionability, so dass eine starke abschneiden wird stärken, eine schwache Vorstellung des anderen. Im Gegensatz zu Streitigkeiten über die Beschäftigung Schiedsverfahren in der Regel eingebracht durch unbedarfte Mitarbeiter, die behaupten, unwissentlich verzichtet, Ihr Recht auf ein jury trial, Trivedi beteiligten ein Kläger, der war der Präsident und CEO von Curexo Technologie (Curexo). Ramesh Trivedi und Curexo eingegangen war, einen Arbeitsvertrag mit einer Schiedsklausel, unter denen die Parteien vereinbarten, schlichten Streitigkeiten vor einem Schiedsrichter, ausgewählt von der bekannten American Arbitration Association (AAA) gemäß der AAA-National-Regeln für die Beilegung von Rechtsstreitigkeiten aus dem Arbeitsrecht. Auf das Gesicht, wenn er die Schiedsklausel erschien fair, dass es nicht eingeschränkt hat der Mitarbeiter das Recht auf Entdeckung, oder die Fähigkeit, um bestimmte Ansprüche oder beschränken Sie die Größe der Forderungen. Die Vereinbarung sah keine Zweifel an den Arbeitgeber später bedauern, dass die"obsiegende Partei"hätte Anspruch auf die Erstattung der Kosten und Anwaltsgebühren, die von der anderen Partei. Nach Curexo beendet Trivedi (Halloween), der ehemalige executive verklagt Curexo in der Alameda County Superior Court, behauptet, Klagegründe, einschließlich Alter, Rasse, Hautfarbe und nationale Herkunft Diskriminierung unter Verstoß gegen den Fair Employment and Housing Act (FEHA), sowie Forderungen unlauterer Geschäftspraktiken, Verletzung des Vertrags, treu und glauben, und absichtliche Zufügung von emotionalem Stress. Das Gericht verweigert Curexo die Bewegung zu zwingen, die Schiedsgerichtsbarkeit, das finden der Schiedsverfahren-Klausel, um sowohl prozedural und inhaltlich zumutbar, und weigerte sich zu trennen, die"problematische Bestimmungen,"so der Abschluss der Schiedsverfahren-Klausel war unwirksam und erlaubt die Aktion zu gehen vor Gericht.
Die Trivedi Gericht entschieden, dass die Schiedsklausel war prozedural skrupellos auf drei Böden vorbereitet wurde durch Curexo, es war eine obligatorische take-it-or-leave-it Teil des Arbeitsvertrages, und Trivedi nicht gegeben war, eine Kopie von den AAA-Regeln.
Das Gericht stellte fest, dass"das scheitern zu geben, Trivedi eine Kopie des AAA-Regeln war keine Kleinigkeit", denn"die Regeln erstrecken sich über zwanzig-sechs Seiten mit einfachem Zeilenabstand,"noch keinen Bezug zu der Tatsache, dass die AAA macht die Regeln leicht verfügbar zum Download auf seiner website. Die Trivedi Gericht erkannte nicht an, ob eine Schlichtung Bestimmung wäre gewissenlos, wenn der Arbeitgeber es versäumt, die Mitarbeiter mit arbitration forum Regeln so, wie Sie sind überarbeitet.
Das Gericht zitierte auch die"fehlende Bekanntheit"der Schiedsklausel, weil es"in der gleichen Schrift und war nicht mehr Auffällig als irgendeine andere Bestimmung im Arbeitsvertrag,"und vermerkt dies ist ein Faktor, der ein Gericht bei der Bestimmung unconscionability. Das Gericht auch entschieden, dass die Schiedsklausel war inhaltlich gewissenlos aus zwei Gründen Erstens, durch vorausgesetzt, dass die"obsiegende Partei"wäre berechtigt, Ersatz für Kosten und Anwaltsgebühren, die Schiedsklausel war unvereinbar mit gerichtlichen Auslegungen, die unter der FEHA eine obsiegende Beklagte kann sich erholen, diese Kosten und Gebühren nur dann, wenn der Kläger seine Klage sei"unseriös, unvernünftig, ohne Fundament, oder bringen Sie es in böser Absicht."Das Gericht befand, dass eine überzeugende Trivedi zu vermitteln, unter der Klausel platziert Trivedi"in größerer Gefahr, als wenn er brachte seine FEHA Ansprüche vor Gericht."Das Gericht abgelehnt, da der Arbeitgeber versuchen, zu retten, der Schiedsklausel durch das argument, dass in jedem Fall die AAA-Regeln verlangen, dass die Schiedsrichter award Gebühren in übereinstimmung mit geltendem Recht.
Das Gericht erklärte, dass “unter Berufung auf ein Dokument, das Trivedi war nie nicht entlasten Curexo, die die Wirkung der die rechtswidrige Regelung in der Schiedsklausel, die es entworfen und Bestand auf."Als zweiter und separater Boden, das Gericht hat den Curexo Schiedsklausel die Unterlassungsansprüche Bestimmungen werden inhaltlich verwerflich. Die Bestimmung enthalten die Aussage, dass die"vorläufigen Unterlassungsanspruch kann, muss aber nicht gesucht werden, die in einem Gericht, während Schiedsverfahren anhängig"und das Berufungsgericht stimmte das Gericht der Argumentation bei der Suche nach unconscionability denn"es ist wahrscheinlicher, dass die Arbeitgeber würden versuchen Unterlassungsanspruch."Das Berufungsgericht allerdings widersprach das Gericht zur Feststellung, dass die Unterlassung Bestimmung erlaubt eine größere Erleichterung, als könnten abgerufen werden unter der ZPO. Die Trivedi Entscheidung unterstreicht die anhaltende Feindseligkeit, mit der California Gerichte bewerten die Beschäftigung schiedsgerichtliche Vereinbarungen. Arbeitgeber sollten sich mit dem Anwalt in die Beurteilung von Mitarbeiter schiedsgerichtliche Vereinbarungen, um festzustellen, ob es Bestimmungen, die ausgelegt werden könnte als verwerflich, die entweder prozedural oder angekündigt sind, in Licht Trivedi. Bei der überprüfung der Schieds-Vereinbarungen, die Arbeitgeber sollten neu zu bewerten ob arbitration forum ist das beste für die Vergabe der Mitarbeiter-Streitigkeiten. Wie immer sollten die Arbeitgeber beraten und mit Rat zur Bewertung der Vorteile und Risiken von Schiedsverfahren.
